Bildet fra Bygdøy - svar på Vardens spekulative artikkel

Svar på spekulasjonene i Vardens spekulative artikkel "Bildet fra Bygdøy" – Rettelse og min side av saken

Artikkelen "Bildet fra Bygdøy", publisert på varden.no den 20.12. 2024 kl. 05:00, representerer et journalistisk lavmål. Spekulasjoner og insinuasjoner har erstattet fakta, og jeg – som offer for en grov voldshandling – slik artikkelen vinkles, gis skylden for gjerningsmannens uprovoserte angrep i mitt hjem med familie og min mindreårige sønn som vitner mens gjerningsmannen - advokat Truls William Eriksen - skjermes og anonymiseres. På denne måten velger Varden å angripe meg og min familie som offer i stedet for å rette fokus mot gjerningsmannen Truls William Eriksen som spektakulært også er forretningsadvokat med bakgrunn fra flere av landets største advokatfirmaer. Enda mer spektakulært er det at han også er en person med en dokumentert historikk av vold og politianmeldelser. Varden har nektet å publisere mitt leserbrev til tross for at gjerningsmannen Truls William Eriksen ikke ble identifisert i leserbrevet - sendt Varden.

Et angrep på offeret

I artikkelen omtales jeg som en "omstridt investor", og voldshendelsen reduseres til å handle om en "forretningsrelasjon". Samtidig anonymiseres gjerningsmannen advokat og investor Truls William Eriksen som er en profilert advokat og investor med en historikk med tidligere voldsdom og anmeldelser for uprovosert vold (også mot forretningsforbindelser) samt mange anmeldelser for grov økonomisk kriminalitet. 

Oslo politidistrikt har i e-mail av 26. juni 2024 bekreftet at det «stadig tilkommer ny informasjon og saker [altså politianmeldelser]» mot Eriksen. Det følger også av e-mailen at Politiet «håper kunne påtaleavgjøre saken i løpet av sommeren / tidlig høst». Dette synes å innebære at Eriksen er siktet i sakene som gjelder økonomisk kriminalitet. 

Flere av disse sakene er også dokumentert i media, både Finansavisen, Kapital og NRK.

La meg være tydelig:

• Jeg har rent rulleblad.
• Jeg har aldri vært involvert i vold.

Til tross for dette fremstilles jeg som   «omstridt»   og i artikkelen trekkes frem økonomiske utfordringer i noen av mine selskaper samt tidligere forretningskonflikter jeg har vært en del av for å underbygge at jeg er skyld i dette uprovoserte angrepet i mitt eget hjem med min famile og min sønn som vitner. Alt tilsynelatende for å sverte meg ytterligere. 

Denne vinklingen er uakseptabel. Hele artikkelen oser av et ønske om å gi meg skylden for angrepet utført av advokat Truls William Eriksen.

En skjev og ubalansert fremstilling

Mens jeg henges ut med navn og blodig bilde, skjermes gjerningsmannen fullstendig. Dette til tross for at han som nevnt har en betydelig forhistorie med vold, anmeldelser og etter det jeg forstår siktelser både for vold og økonomisk kriminalitet. Varden er kjent med disse forholdene samt at Eriksen uprovosert slo ned en minoritetsaksjonær som hadde politianmeldt ham på utestedet BA3 i Oslo i august 2024. 

Disse opplysningene, som er relevante for saken, nevnes ikke i artikkelen bortsett at han er dømt for vold mot en person han har en relasjon til som Varden bagatelliserer ned til at Eriksen fikk NOK 20 000 i bot for dette. Det som ikke nevnes er at volden som ble utøvd mot denne personen som Truls William Eriksen fortsatt er samboer med var svært grafisk og nærmest må betegnes som et drapsforsøk. For å belyse dette gjengis en mindre del av gjerningsbeskrivelsen i den aktuelle dommen:

• ved en anledning spyttet henne i ansiktet ca fire-fem ganger,
• kalte henne for søppel og klapset til henne i ansiktet;
• ved en anledning slo henne gjentatte ganger i ansiktet med knyttet neve, 
• ved en anledning slang eller dyttet henne inn i et vindu slik at dette knuste.

• ved en anledning holdt henne i kvelertak mens han sparket henne i siden med kneet sitt. 
• Voldshandlingene fra Truls William Eriksen påførte samboeren til Eriksen hjernerystelse, hoven nese, diverse skrubbsår og blåmerker over hele kroppen, kloremerker på rygg, hals og venstre bryst, samt smerter i nakke, hals og øverste del av ryggen».

Gjerningsmannens samboer trakk anmeldelsen og sin forklaring, noe som trolig er grunnen til den milde reaksjonen. 

Samtidig og til tross for gjerningsmannens historie, tillater Varden gjerningsmannen å komme med spekulative påstander anonymt, inkludert at jeg angivelig skal ha sendt en pakke til flere nyhetsredaksjoner. Dette er usant. Det var min sønn, uten mitt samtykke, som gjorde dette. Varden er kjent med dette, men valgte likevel å gjengi gjerningsmannens påstand uten å klargjøre fakta.

Brudd på presseetikken

Denne dekningen bryter med flere sentrale punkter i Vær Varsom-plakaten (VVP):

• VVP 3.4 – Brudd på kildevernet:
  Artikkelen oppgir eksplisitt at jeg tok kontakt med Varden som kilde til saken. Det er ikke riktig. Det var min sønn som initialt tok kontakt med Varden. Det er riktig at jeg senere snakket med Varden etter at en annen avis hadde publisert saken. At avisen i artikkelen klart går ut med at jeg har vært i kontakt med avisen er også et klart brudd på kildevernet og krenker tilliten mellom kilde og journalist.

• VVP 4.7 og 4.8 – Ubalanse i identifisering:
  Jeg identifiseres med navn og bilde, mens gjerningsmannen Truls William Eriksen – med en betydelig historie av vold og anmeldelser – anonymiseres. Dette skaper en urimelig ubalanse som er presseetisk uholdbar.

• VVP 4.1 – Sekundær viktimisering:
  Ved å omtale meg som "omstridt" og insinuere at voldshendelsen skyldes en forretningsrelasjon, angriper Varden meg som offer i stedet for å fokusere på gjerningsmannens handlinger.

• VVP 4.3 – Krenkelse av privatlivets fred:
  Varden publiserte et blodig bilde av meg som ble sendt til avisen av en tredjepart uten min tillatelse. Bildet ble delt under den klare forutsetninger som Varden har valgte å bryte.

Hva som faktisk skjedde

For å korrigere Vardens spekulasjoner deler jeg her en detaljert oversikt over hendelsene kvelden 23. november 2024.

23. november kl. 16:08:
Gjerningsmannen - advokat Truls William Eriksen - ankom mitt hjem i Løchenveien 12 på Bygdøy for å diskutere et mulig forlik i en rettstvist mellom et selskap jeg er aksjonær i (Skinnarbu Eiendom AS) og firmaet Villa Glitre I AS hvor Eriksen var tidligere styreleder men kun har en liten eierandel i (slik at dette ikke forklarer voldshendelsen). Møtet startet i en god tone. Min kone var også til stede og deltok i samtalen i over to timer før hun dro klokken 18:25.

Etter ca. 2 timer da min kone dro i en bursdag, eskalerte situasjonen dramatisk. Eriksen forsøkte å presse meg til å avgi falskt vitnemål i en annen sak mellom ham og en minoritetsaksjonær i selskapet hans (Stian Endresen). Han krevde at jeg skulle bekrefte en e-post fra ham (dokumentert med bilde nedenfor) som inneholdt påstander om at jeg bekreftet at Endresen hadde sendt skadevoldende e-mailer, noe han skulle bruke i en ankesak mot Endresen etter at Eriksen hadde tapt mot Endresen i Oslo tingrett. Jeg kunne selvsagt ikke bekrefte dette da jeg ikke visste hvem som hadde sendt e-mailene. Da jeg nektet, ble Eriksen aggressiv.

Trusler og fysisk angrep

• Eriksen truet meg direkte på livet dersom rettsprosessene mot Endresen ikke gikk i Eriksens favør.
• Da jeg nektet å bekrefte det falske innholdet i e-postene slo han meg helt uprovosert fra siden mot min panne/tinning med mobiltelefonen sin da jeg så en annen vei - altså ren feig blind vold. Slaget resulterte i et dypt kutt i panne/tinning på ca. 1,5 cm. Blodet sprutet og tilgriset sofaen, gulvet og veggene. Dette vises godt av bildene som har vært fremme i media.
• Han slo meg flere ganger i ansiktet, dyttet meg mot en murvegg og forårsaket smerter som trolig skyldes et brukket ribbein.  Jeg var så forfjamset og i en tåke etter slaget mot hodet at jeg ikke greide å forsvare meg på en god måte.
• Det mest skremmende øyeblikket var da Eriksen forsøkte å kvele meg. Han kastet meg bakover over en sofa, la hele kroppsvekten sin over meg og presset hendene rundt halsen min. Jeg fikk ikke puste men jeg klarte til slutt å sparke ham av meg.

Min 14 år gamle sønn hørte bråket, kom ned trappen og så Eriksen med hendene rundt halsen min. Min sønn ringte politiet mens han låste seg inne på sitt rom. Jeg klarte å låse meg inne på badet. Eriksen forlot huset klokken 20:51, noe som er dokumentert med kameraopptak.

Etterspillet

Som følge av angrepet ble jeg sendt til Aker sykehus, hvor kuttet i panne/tinning ble sydd med seks sting og jeg fikk behandling for kuttskader.  Det ble også tatt bilder av merker rundt halsen etter Eriksens kvelingsforsøk. Som dokumentasjon har jeg lagt ved kopi av epikrise som bilde (nederst).  Jeg og min familie har også fått hjelp fra psykososial akuttjeneste. For min sønn, som ble vitne til drapsforsøket, har dette vært en traumatisk opplevelse som fortsatt preger ham.

Vold etter press om å bekrefte falske e-poster

Denne saken handler ikke om "forretningsrelasjoner" for meg og Eriksen hadde ingen slike. Han var kun minoritetsaksjonær og tidligere styreformann i et selskap som ett av selskap jeg er aksjonær i hadde en pågående sak mot som skulle opp for retten ca. en måned etter angrepet. 

Den handler derimot om at Truls William Eriksen - som en profilert advokat og investor med en betydelig voldshistorikk - forsøkte å presse meg til å avgi falskt vitnemål gjennom trusler og fysisk angrep. Ekstra alvorlig er det at dette dreier seg om en kvalifisert advokat med erfaring fra flere av landets største advokatfirmaer som presumtivt vet hva han gjør.

Vold, trusler og forsøk på å manipulere rettsprosesser hører ikke hjemme i vårt samfunn. Eriksens straffbare handlinger, inkludert grov vold og drapsforsøk, må også anses som en alvorlig motarbeidelse av rettstystemet i henhold til straffeloven § 158, som har en strafferamme på opptil 10 år. 

Jeg og min familie undrer hva slags virkelighet redasjonen i Varden kan leve i som nærmest synes å forsvare et uprovosert angrep i mitt eget hjem med min famile og min sønn som vitner, hvor gjerningsmannen Truls William Eriksen utførte ren blind vold etter han forgjeves forsøkte å få meg til vitne falsk til fordel for Eriksen og derigjennom manipulere rettsprosessen mot en annen person (dokumentert i e-postene nedenfor som IP egenskaper bekrefter er sendt identisk tidsnært på voldshanlingene).

Varden synes altså å forfekte en holdning som støtter Eriksen som gjerningsmann fremfor offeret som er meg og min famile. Ekstra ille er det at dette går ut over en gutt på 14 år som nå leser i Varden om en virkelighet som han vet er ren oppdiktet løgn og at Varden i mot absolutt alle tekniske bevis, bidrar til å støtte denne falske historiefortellingen ved å peke på offer i stedet for overgriper, noe som absolutt har medført en ekstrabelastning for ofrene her som er meg og min famile. Når det derimot gjelder gjerningsmannen - advokat Truls William Eriksen - anonymiseres, beskyttes og forsvares han av avisen Varden - rett og slett forkastelig. 

Med vennlig hilsen,

Erlend Follegg